BIULETYNY

| Biuletyny Stowarzyszenia 2003r.

| Warszawa, czerwiec 2003r. Nr 1
| Warszawa, lipiec 2003r. Nr 2
| Warszawa, sierpień 2003r. Nr 3
| Warszawa, wrzesień„ 2003r. Nr 4
| Warszawa, październik 2003r. Nr 5
| Warszawa, listopad 2003r. Nr 6
| Warszawa, grudzień 2003r. Nr 7

| Biuletyny Stowarzyszenia 2004r.

| Warszawa, styczeń 2004r. Nr 8
| Warszawa, luty 2004r. Nr 9
| Warszawa, marzec 2004r. Nr 10
| Warszawa, kwiecień 2004r. Nr 11
| Warszawa, maj 2004r. Nr 12
| Warszawa, czerwiec 2004r. Nr 13
| Warszawa, lipiec 2004r. Nr 14
| Warszawa, sierpień 2004r. Nr 15
| Warszawa, wrzesień 2004r. Nr 16
| Warszawa, październik 2004r. Nr 17
| Warszawa, listopad 2004r. Nr 18
| Warszawa, grudzień 2004r. Nr 19

| Biuletyny Stowarzyszenia 2005r

| Warszawa, styczeń 2005r. Nr 20
| Warszawa, luty 2005r. Nr 21
| Warszawa, marzec 2005r. Nr 22
| Warszawa, kwiecień 2005r. Nr 23
| Warszawa, maj 2005r. Nr 24
| Warszawa, czerwiec 2005r. Nr 25
| Warszawa, lipiec 2005r. Nr 26
| Warszawa, sierpień 2005r. Nr 27
| Warszawa, wrzesień 2005r. Nr 28
| Warszawa, październik 2005r. Nr 29
| Warszawa, listopad 2005r. Nr 30
| Warszawa, grudzień 2005r. Nr 31

| Biuletyny Stowarzyszenia 2006r

| Warszawa, styczeń 2006r. Nr 32
| Warszawa, luty 2006r. Nr 33
| Warszawa, marzec 2006r. Nr 34
| Warszawa, kwiecień 2006r. Nr 35
| Warszawa, maj 2006r. Nr 36
| Warszawa, czerwiec 2006r. Nr 37
| Warszawa, lipiec 2006r. Nr 38
| Warszawa, sierpień 2006r. Nr 39
| Warszawa, wrzesień 2006r. Nr 40
| Warszawa, październik 2006r. Nr 41
| Warszawa, listopad 2006r. Nr 42
| Warszawa, grudzień 2006r. Nr 43

| Biuletyny Stowarzyszenia 2007r

| Warszawa, styczeń 2007 r. Nr 44
| Warszawa, luty 2007 r. Nr 45
| Warszawa, marzec 2007 r. Nr 46
| Warszawa, kwiecień 2007 r. Nr 47
| Warszawa, maj 2007 r. Nr 48
| Warszawa, czerwiec 2007 r. Nr 49
| Warszawa, lipiec 2007 r. Nr 50
| Warszawa, sierpień 2007 r. Nr 51
| Warszawa, wrzesień 2007 r. Nr 52
| Warszawa, październik 2007 r. Nr 53
| Warszawa, listopad 2007 r. Nr 54
| Warszawa, grudzień 2007 r. Nr 55

| Biuletyny Stowarzyszenia 2008r

| Warszawa, styczeń 2008 r. Nr 56
| Warszawa, luty 2008 r. Nr 57
| Warszawa, marzec 2008r. Nr 58
| Warszawa, kwiecień 2008r. Nr 59
| Warszawa, maj 2008r. Nr 60
| Warszawa, czerwiec 2008r. Nr 61
| Warszawa, lipiec 2008r. Nr 62
| Warszawa, sierpień 2008r. Nr 63
| Warszawa, wrzesień 2008r. Nr 64
| Warszawa, październik 2008r. Nr 65
| Warszawa, listopad 2008r. Nr 66
| Warszawa, grudzień 2008r. Nr 67

| Biuletyny Stowarzyszenia 2009r

| Warszawa, styczeń 2009r. Nr 68
| Warszawa, luty 2009r. Nr 69
| Warszawa, marzec 2009r. Nr 70
| Warszawa, kwiecień 2009r. Nr 71
| Warszawa, maj 2009r. Nr 72
| Warszawa, czerwiec 2009r. Nr 73
| Warszawa, lipec 2009r. Nr 74
| Warszawa, sierpień 2009r. Nr 75
| Warszawa, wrzesień 2009r. Nr 76
| Warszawa, październik 2009r. Nr 77
| Warszawa, listopad 2009r. Nr 78
| Warszawa, grudzień 2009r. Nr 79

| Biuletyny Stowarzyszenia 2010r

| Warszawa, styczeń 2010r. Nr 80
| Warszawa, luty 2010r. Nr 81
| Warszawa, marzec 2010r. Nr 82
| Warszawa, kwiecień 2010r. Nr 83
| Warszawa, maj 2010r. Nr 84
| Warszawa, czerwiec 2010r. Nr 85
| Warszawa, lipiec 2010r. Nr 86
| Warszawa, sierpień 2010r. Nr 87
| Warszawa, wrzesień 2010r. Nr 88
| Warszawa, październik 2010r. Nr 89
| Warszawa, listopad 2010r. Nr 90
| Warszawa, grudzień 2010r. Nr 91

| Biuletyny Stowarzyszenia 2011 r.

| nr 92 styczeń 2011
| nr 93 luty 2011
| nr 94 marzec 2011
| nr 95 kwiecień 2011
| Nr 96 maj 2011 r.
| Nr 97 czerwiec 2011 r.
| Nr 98 lipiec 2011 r.
| Nr 99 sierpień 2011 r.
| nr 100, wrzesień 2011 r.
| nr 101, październik 2011 r.
| nr 102, listopad 2011 r.
| nr 103, grudzień 2011 r.

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2012

| nr 104, styczeń 2012 r.
| nr 105, luty 2012 r.
| nr 106, marzec 2012 r.
| nr 107, kwiecień 2012
| nr 108, maj 2012 r.
| nr 109, czerwiec 2012 r.
| nr 110, lipiec 2012
| nr 111, sierpień 2012
| nr 112, wrzesień 2012 r.
| nr 113, październik 2012 r.
| nr 114, listopad 2012 r.
| nr 115, grudzień 2012 r.

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2013

| nr 116, styczeń 2013 r.
| nr 117, luty 2013 r.
| nr 118, marzec 2013 r.
| nr 119,kwiecień 2013 r.
| nr 120, maj 2013 r.
| nr 121, czerwiec 2013 r.
| nr 122, lipiec 2013 r.
| nr 123, sierpień 2013 r.
| nr 124, wrzesień 2013 r.
| nr 125, październik 2013
| nr 126, listopad 2013
| nr 127, grudzień 2013

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2014

| nr 128, styczeń 2014 r.
| nr 129, luty 2014 r.
| nr 130, marzec 2014
| nr 131, kwiecień 2014
| nr 132, maj 2014
| nr 133, czerwiec 2014
| nr 134, lipiec 2014
| nr 135, sierpień 2014 r.
| nr 136, wrzesień 2014 r.
| nr 137, październik 2014 r.
| nr 138, listopad 2014 r.
| nr 139, grudzień 2014 r.

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2015

| nr 140, styczeń 2015 r.
| nr 141, luty 2015 r.
| nr 142, marzec 2015
| nr 143. kwiecień 2015
| nr 144, maj 2015
| nr 145, czerwiec 2015 r.
| nr 146, lipiec 2015 r.
| nr 147, sierpień 2015 r.
| nr 148, wrzesień 2015 r.
| nr 149, październik 2015 r.
| nr 150, listopad 2015 r.
| nr 151, grudzień 2015 r.

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2016

| nr 152 styczeń 2016 r.
| nr 153 luty 2016 r.
| nr 154, marzec 2016 r.
| nr 155, kwiecień 2016 r.
| nr 156, maj 2016 r.
| nr 157, czerwiec 2016 r.
| nr 158, lipiec 2016 r.
| nr 159 sierpień 2016 r.
| nr 160 wrzesień 2016 r.
| nr 161, październik 2016 r.
| nr 162, listopad 2016 r.
| nr 163, grudzień 2016 r.

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2017

| nr 164, styczeń 2017
| nr 165, luty 2017
| nr 166, marzec 2017
| nr 167, kwiecień 2017
| nr 168, maj 2017
| nr 169, czerwiec 2017
| nr 170, lipiec 2017
| nr 171, sierpień 2017
| nr 172, wrzesień 2017
| nr 173, październik 2017
| nr 174, listopad 2017
| nr 175, grudzień 2017

| Biuletyny Stowarzyszenia, rok 2018

| nr 176, styczeń 2018 r.
| nr 177, luty 2018 r.
| 178, marzec -czerwiec 2018 r.
NEWSLETTER
Zapisz się aby otrzymywać Biuletyn
na swojoją skrzynkę e-mail.
  • O Stowarzyszeniu
  • Zarzad
  • Statut
  • Artykuly
  • Opinie
  • Aktualności
  • Z działalności
  • Kontakt
Warszawa, czerwiec 2008r. Nr 61

Treść Biuletynu Stowarzyszenia czerwiec 2008


Biuletyn Miesięczny

Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego
Warszawa, czerwiec 2008 r. Nr 61

WALNE ZEBRANIE CZŁONKÓW STOWARZYSZENIA

W związku z planowanymi zmianami w składzie Zarządu Stowarzyszenia oraz propozycją skrócenia obecnej kadencji Zarządu wszystkich członków SRK UNFE zapraszamy na Walne Zebranie Członków Stowarzyszenia. Odbędzie się ono w dniu 21 czerwca (sobota) o godz. 11 w Biurze Pani Prezes Ewy Tomaszewskiej przy ul. Bagatela 10 m.19 (I piętro, wejście od podwórka).
Zarząd Stowarzyszenia

OD REDAKCJI

Zapraszamy do lektury kolejnego numeru Biuletynu Miesięcznego Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE. W dziale dokumentacja zawiera on dwa wystąpienia Stowarzyszenia do Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie decyzji o połączeniu Aegon PTE i PTE Skarbiec-Emerytura.
Publikujemy także opinię Stowarzyszenia prezentowaną w ramach prac Grupy Roboczej ds. przeglądu prawa w zakresie możliwości lokowania aktywów otwartych funduszy emerytalnych.
Wszystkich członków oraz sympatyków Stowarzyszenia zachęcamy do współpracy z redakcją Biuletynu, chętnie opublikujemy przygotowane przez Państwa teksty.
Zapraszamy też do odwiedzenia strony internetowej Stowarzyszenia: www.srkunfe.webpark.pl, na której dostępne są między innymi wszystkie biuletyny Stowarzyszenia.
Redakcja

Dokumentacja
Warszawa, 12 maja 2008 r.
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
Ul. Korzystna 7
03-623Warszawa


Komisja Nadzoru Finansowego
Pl. Powstańców Warszawy 1
00-950 Warszawa


Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy

Wnosimy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu 9 maja 2008 r. decyzji o połączeniu Aegon PTE i PTE Skarbiec-Emerytura.
W ocenie Stowarzyszenia w postępowaniu przed organem nadzoru, zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji doszło do naruszenia art. 6, art. 7, art. 8, art. 31, art. 32 oraz art. 64 § 2 KPA.
Uzasadnienie
W dniu 3 marca 2008 r. Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE złożyło Komisji Nadzoru Finansowego wniosek o dopuszczenie na prawach strony do postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania zezwolenia na połączenie AEGON PTE i PTE Skarbiec-Emerytura. Wniosek był podpisany przez Prezesa Stowarzyszenia Ewę Tomaszewską oraz Wiceprezesa Stowarzyszenia Annę Wawryniuk. Zgodnie z zasadami reprezentacji Stowarzyszenia zawartymi w Statucie Stowarzyszenia do składania oświadczeń woli w imieniu Stowarzyszenia uprawnieni są dwaj członkowie Zarządu. Jednocześnie w posiadaniu organu nadzoru prowadzącego postępowanie znajdowało się upoważnienie, udzielone zgodnie z zasadami reprezentacji Stowarzyszenia, dla Ewy Tomaszewskiej do jednoosobowego reprezentowania Stowarzyszenia w postępowaniach administracyjnych i przed organami administracji, złożone organowi administracji w dniu 14 listopada 2005 r.
Mimo to organ nadzoru postanowił w dniu 25 kwietnia 2008 r. pozostawić wniosek Stowarzyszenia bez rozpoznania, powołując się na fakt, że w z posiadanego przez organ nadzoru wypisu z KRS nie wynikało, iż w Zarządzie Stowarzyszenia zasiada Anna Wawryniuk. Powiadomienie zostało oparte na art. 64 § 2 KPA. Zgodnie z art. 64 § 2 KPA, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Podstawą do wezwania w trybie art. 64 KPA jest fakt, że podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa. Organ nadzoru ani w wezwaniu do usunięcia braków formalnych, ani w powiadomieniu o pozostawieniu wniosku Stowarzyszenia bez rozpoznania nie wskazał, o jakie wymagania ustalone w przepisach prawa chodzi. Wniosek złożony przez Stowarzyszenie był podpisany przez dwu członków Zarządu Stowarzyszenia, zatem czynił zadość wymogom § 26 Statutu Stowarzyszenia, niezależnie od tego, w związku z pełnomocnictwem udzielonym Ewie Tomaszewskiej, dla ważności wniosku wystarczający był jedynie jej podpis, gdyż była ona uprawiona do jednoosobowego reprezentowania Stowarzyszenia w postępowaniach administracyjnych i przed organami administracji, a upoważnienie to było znane organowi nadzoru, gdyż zostało mu złożone w dniu 14 listopada 2005 r.
Z tych przyczyn organ nadzoru, był w posiadaniu dokumentów, które umożliwiały ustalenie, że wniosek jest prawidłowo podpisany i złożony w imieniu Stowarzyszenia. W efekcie działanie organu nadzoru, pozostawiające wniosek Stowarzyszenia bez rozpoznania było działaniem bez podstawy prawnej, gdyż organ nadzoru nie wykazał żadnego przepisu prawa, którego wymogom nie czynił wniosek Stowarzyszenia. A zatem w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 9 maja 2008 r. naruszono art. 6 KPA nakładający na organy administracji publicznej obowiązek działania na podstawie przepisów prawa. Doszło także do naruszenia wyrażonej art. 7 KPA zasady, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W tym przypadku organ nadzoru nie podjął żadnych kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, związanego ze złożonym przez Stowarzyszenia wnioskiem oraz pomijając interes społeczny, gdyż wniosek o dopuszczenie do Stowarzyszenia do postępowania oparty był na przesłankach, wyrażonych w art. 31 KPA, zatem złożony był nie w interesie własnym Stowarzyszenia, lecz w interesie społecznym. Organ nadzoru nie wykorzystał m.in. możliwości wynikających z art. 50 KPA, jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące składu organów Stowarzyszenia (z treści wezwania oraz powiadomienia nie wynika wprost, czy organ nadzoru powział takie wątpliwości). Takie postępowanie organu nadzoru naruszyło także zasadę wyrażoną w art. 8 KPA, zgodnie z którą, organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W ocenie Stowarzyszenia postępowanie organu nadzoru z wnioskiem Stowarzyszenia z dnia 3 marca 2007 r. było stronnicze i miało na celu uniemożliwienie Stowarzyszeniu udziału w postępowaniu zakończonym wydanym decyzji z dnia 9 maja 2008 r. W postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 9 maja 2008 r. naruszono też normę art. 31 KPA, gdyż bez podstaw prawnych uniemożliwiono organizacji społecznej udział w postępowaniu. Pominięcie treści upoważnienia udzielonego Ewie Tomaszewskiej i złożonego organowi nadzoru w dniu 14 listopada 2005 r. naruszało także postanowienia art. 32 KPA, zgodnie, z którym strona może działać przez pełnomocnika, jeżeli organ nadzoru stałby na stanowisku, że Stowarzyszenie nie jest reprezentowane na zasadach określonych w § 26 Statutu Stowarzyszenia (choć takiego stanowiska organ nadzoru nie zaprezentował). Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz pozostawienie wniosku bez rozpoznania naruszało także art. 64 KPA, gdyż organ nadzoru wydał je mimo faktu, że wniosek Stowarzyszenia był zgody z wymogami określonymi w art. 31 KPA i nie naruszał innych norm prawnych.
W efekcie powyższych pozbawionych podstaw prawnych działań organu nadzoru, w związku z którymi doszło do naruszenia istotnych przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego, postępowanie toczyło się bez udziału Stowarzyszenia, które nie mogło uczestniczyć w nim na prawach strony, zapoznawać się z aktami, składać wniosków dowodowych oraz wypowiadać się w interesie społecznych. Miało to istotny wynik na przebieg postępowania.
Z tych przyczyn wnosimy o ponownie rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia 9 maja 2008 r.

Warszawa, 4 czerwca 2008 r.
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
Ul. Korzystna 7
03-623Warszawa


Komisja Nadzoru Finansowego
Pl. Powstańców Warszawy 1
00-950 Warszawa

Zażalenie

W związku z pozyskaniem przez Stowarzyszenie niepotwierdzonej informacji o nadaniu w dniu 3 czerwca 2008 r. rygoru natychmiastowej wykonalności dla decyzji z dnia 9 maja 2008 r. o zgodnie na połączenie AEGON PTE i PTE Skarbiec-Emerytura, zaskarżonej przez Stowarzyszenie, Stowarzyszenie składa, na podstawie art. 108 § 2 KPA zażalenie na postawienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 9 maja 2008 r. o zgodnie na połączenie AEGON PTE i PTE Skarbiec-Emerytura .

Uzasadnienie
Zgodnie z art. 108 § 1 KPA rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W ocenie Stowarzyszenia nie zachodzi żadna z tych przesłanek. Decyzja z dnia 9 maja 2008 r, nie ma związku z ochroną zdrowia lub życia ludzkiego, nie zabezpiecza też gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami. Również inny interes społeczny nie przemawia za nadaniem decyzji z dnia 9 maja 2008 r. rygoru natychmiastowej wykonalności. Ze względu na charakter decyzji z dnia 9 maja 2008 r., której wykonywanie może wiązać się z kosztami ponoszonymi przez wnioskodawców, w ich interesie leży, by koszty te były ponoszone dopiero po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 9 maja 2008 r. W przypadku zmiany lub uchylenia decyzji z dnia 9 maja 2008 r. wnioskodawcy ponieśliby straty związane z kosztami poniesionymi w celu wykonania nieprawomocnej decyzji.
W ocenie Stowarzyszenia w interesie społecznym leży, by decyzja dotycząca tak istotnych kwestii społecznych, jak połączenie powszechnych towarzystw emerytalnych zarządzających otwartymi funduszami emerytalnymi w ramach obowiązkowej części polskiego systemu emerytalnego, była wykonywana dopiero po jej uprawomocnieniu. Wymaga tego zarówno pewność obrotu prawnego, jak i przejrzystość rynku emerytalnego i interes członków otwartych funduszy emerytalnych.
Stowarzyszenie wnosi powyższe zażalenie, w interesie społecznym ostrożności procesowej, gdyż nie ma pewności, czy decyzji z dnia 9 maja 2008 r. klauzula wykonalności została w rzeczywistości nadana, komunikat z posiedzenia KNF w dniu 3 czerwca 2008 r. nie zawiera informacji w przedmiocie wydania postanowienia w przedmiocie rygoru wykonalności, a Stowarzyszenie opiera się na niepotwierdzonej informacji otrzymanej przez Stowarzyszenie.


Warszawa, 5 maja 2008 r.
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
ul. Korzystna 7
03-623 Warszawa

Grupa Robocza ds. przeglądu prawa w zakresie możliwości lokowania aktywów otwartych funduszy emerytalnych.
Rada Rozwoju Rynku Finansowego
Ministerstwo Finansów
ul. Świętokrzyska 12
00-916 Warszawa


W związku z propozycjami zgłaszanymi w toku prac Grupy Roboczej ds. przeglądu prawa w zakresie możliwości lokowania aktywów otwartych funduszy emerytalnych Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE pragnie przedstawić swoje stanowisko:
Propozycje IGTE:
- propozycja zmiany art. 136 ust. 3 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (zwanej dalej ustawą) – Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Spowoduje ona wzrost kosztów ponoszonych przez członków OFE, potrącanych z aktywów OFE, a więc obniży stopy zwrotu osiągane przez OFE i w konsekwencji obniży poziom przyszłych emerytur. Mimo, że ETF zarządza w sposób pasywny, to pobiera opłaty za zarządzanie. Brak jest uzasadnienia dla podwójnego obciążania członków OFE opłatą za zarządzanie (pobieraną przez OFE i przez zarządzającego ETF).
-propozycja skreślenia ust. 2 w art. 136a ustawy - Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Spowoduje ona wzrost kosztów ponoszonych przez członków OFE, potrącanych z aktywów OFE, a więc obniży stopy zwrotu osiągane przez OFE i w konsekwencji obniży poziom przyszłych emerytur. Brak jest uzasadnienia dla ponoszenia przez członków OFE wyższych niż krajowe kosztów inwestycji zagranicznych.
- propozycja zmian w art. 141 ustawy dotyczących inwestycji w waluty obce - Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Brak jest uzasadnienia dla uznania walut obcych za odrębną kategorię lokat. Wprowadzi to dodatkowe ryzyko w działalności OFE, co sprzeczne jest z zasadą wyrażoną w art. 139 ustawy.
- propozycje zmian w art. 141 ust. 1 i 2 ustawy dotycząca lokowania w ETF. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Brak jest uzasadnienia do odrębnego traktowania lokat w ETF, co ma prowadzić do pobierania przez członków podwójnej opłaty za zarządzanie (przez OFE i przez zarządzającego ETF). Brak jest także uzasadnienia do rezygnacji z wymogu, o którym mowa w art. 141 ust. 2 ustawy do inwestycji w ETF.
- propozycja wykorzystania delegacji ustawowej zawartej w art. 141 ust. 3 ustawy. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Zwiększy to koszty ponoszone przez członków OFE oraz może prowadzić do nieprawidłowości związanych z tego typu inwestycjami. W ocenie Stowarzyszenia właściwym instrumentem zabezpieczającym przed ryzykiem błędnych decyzji inwestycyjnych OFE jest konstrukcja minimalnej stopy zwrotu. Dopuszczenie możliwości inwestowania OFE w instrumenty pochodne zwiększy także możliwość manipulacji cenami instrumentów finansowych z wykorzystaniem aktywów OFE. W ocenie Stowarzyszenia pełną aktualność zachowuje uzasadnienie do rozporządzenia z 2005 r. uchylającego przed wejściem w życie rozporządzenie, które miało tę możliwość wprowadzić.
-propozycja zmiany art. 142 ust. 1 ustawy. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. W ocenie Stowarzyszenie realizacja tej propozycji obniży poziom bezpieczeństwa lokat OFE, a więc będzie pozostawać w sprzeczności z dyspozycją art. 139 ustawy.
-propozycja zmiany art. 143 ust. 1 ustawy - Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. W ocenie Stowarzyszenia obecna regulacja w przedmiocie inwestycji zagranicznych jest optymalna i nie wymaga korekt.
-propozycja zmiany art. 143 ust. 2 ustawy. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Realizacja tej propozycji zwiększy ryzyko inwestycyjne ponoszone przez członków OFE, a w sytuacji aprecjacji złotego znacząco obniży stopy zwrotu osiągane przez OFE i poziom przyszłych emerytur. Dodatkowo prowadzić ona może do zwiększenia fluktuacji kursu złotego, co znacząco może utrudnić przystąpienie do strefy euro i utrzymanie kursu złotego w dopuszczalnym korytarzu w okresie przed przyjęciem euro. Dodatkowo realizacja tej propozycji może znacząco utrudnić lub wręcz uniemożliwić obronę polskiego stanowiska w sporze z Komisją Europejską w przedmiocie polskich regulacji dotyczących limitów inwestycyjnych OFE.
- propozycja zmiany art. 144 ustawy. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Znacząco zmniejszy ona przejrzystość rynku i wprowadzi możliwość manipulacji kursem podmiotu powiązanego z PTE z wykorzystaniem aktywów OFE. Prowadzić to może także do ograniczenia osiąganych przez OFE stóp zwrotu.
- propozycja zmiany § 1 ust. 3 rozporządzenia MF w sprawie ogólnego zezwolenia na lokowanie aktywów funduszy emerytalnych poza granicami kraju. W ocenie Stowarzyszenia propozycja IGTE pomija kwestię posiadania przez emitentów akcji ratingu na poziomie inwestycyjnym, co może prowadzić do obniżenia poziomu bezpieczeństwa zagranicznych lokat OFE. W ocenie Stowarzyszenia zmiana, o ile w ogóle ma być wprowadzona, powinna iść w kierunku utrzymania wymogu posiadania ratingu na poziomie inwestycyjnym, z tym, że w przypadku papierów udziałowych powinno to dotyczyć nie samych papierów, lecz ich emitenta.
- propozycja zmiany w rozporządzeniu RM w sprawie określenia maksymalnej części aktywów OFE, jaka może zostać ulokowana w poszczególnych kategoriach lokat, oraz dodatkowych ograniczeń w zakresie prowadzenia działalności lokacyjnej przez fundusze emerytalne - w zakresie ETF. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Brak jest uzasadnienia do odrębnego traktowania lokat w ETF.
- propozycja zmiany w rozporządzeniu RM w sprawie określenia maksymalnej części aktywów OFE, jaka może zostać ulokowana w poszczególnych kategoriach lokat, oraz dodatkowych ograniczeń w zakresie prowadzenia działalności lokacyjnej przez fundusze emerytalne – w zakresie zwiększenia limitów inwestycyjnych. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. W ocenie Stowarzyszenia powyższe zmiany zmniejszą bezpieczeństwo lokat OFE, pozostają więc w sprzeczności z brzmieniem art. 139 ustawy.
- propozycja zmiany w rozporządzeniu RM w sprawie określenia maksymalnej części aktywów OFE, jaka może zostać ulokowana w poszczególnych kategoriach lokat, oraz dodatkowych ograniczeń w zakresie prowadzenia działalności lokacyjnej przez fundusze emerytalne – w zakresie dopuszczenia lokat w instrumenty pochodne. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Zwiększy to koszty ponoszone przez członków OFE oraz może prowadzić do nieprawidłowości związanych z tego typu inwestycjami. W ocenie Stowarzyszenia właściwym instrumentem zabezpieczającym przed ryzykiem błędnych decyzji inwestycyjnych OFE jest konstrukcja minimalnej stopy zwrotu. Dopuszczenie możliwości inwestowania OFE w instrumenty pochodne zwiększy także możliwość manipulacji cenami instrumentów finansowych z wykorzystaniem aktywów OFE. W ocenie Stowarzyszenia pełną aktualność zachowuje uzasadnienie do rozporządzenia z 2005 r. uchylającego przed wejściem w życie rozporządzenie, które miało tę możliwość wprowadzić.
Propozycje GPW:
- dopuszczenie wykorzystania instrumentów pochodnych. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Zwiększy to koszty ponoszone przez członków OFE oraz może prowadzić do nieprawidłowości związanych z tego typu inwestycjami. W ocenie Stowarzyszenia właściwym instrumentem zabezpieczającym przed ryzykiem błędnych decyzji inwestycyjnych OFE jest konstrukcja minimalnej stopy zwrotu. Dopuszczenie możliwości inwestowania OFE w instrumenty pochodne zwiększy także możliwość manipulacji cenami instrumentów finansowych z wykorzystaniem aktywów OFE. W ocenie Stowarzyszenia pełną aktualność zachowuje uzasadnienie do rozporządzenia z 2005 r. uchylającego przed wejściem w życie rozporządzenie, które miało tę możliwość wprowadzić.
- możliwość pożyczania przez OFE papierów wartościowych. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Realizacja tej propozycji prowadzić może do obniżenia stóp zwrotu OFE w przypadku wykorzystania pożyczanych przez OFE papierów wartościowych w celu gry na obniżkę kursu instrumentu będącego w portfelu OFE. Ponadto konstrukcja ta może generować dodatkowe ryzyko po stronie OFE – podmiotu, który pożyczył papiery wartościowe. W efekcie propozycja ta pozostaje w sprzeczności z regulacją art. 139 ustawy.
- możliwość inwestowania OFE w certyfikaty funduszy typu ETF. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Brak jest uzasadnienia do odrębnego traktowania lokat w ETF, co ma prowadzić do pobierania przez członków podwójnej opłaty za zarządzanie (przez OFE i przez zarządzającego ETF).
- możliwość inwestowania OFE w produkty strukturyzowane. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Zwiększy to ryzyko ponoszone przez członków OFE oraz może prowadzić do nieprawidłowości związanych z tego typu inwestycjami oraz obniżeniem stóp zwrotu OFE związanych z inwestycjami w tego typu instrumenty.
Propozycje MTS-CeTO:
- rozszerzenie katalogu kosztów pokrywanych z aktywów OFE (art. 136 ust. 1 ustawy). Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Spowoduje ona wzrost kosztów ponoszonych przez członków OFE, potrącanych z aktywów OFE, a więc obniży stopy zwrotu osiągane przez OFE i w konsekwencji obniży poziom przyszłych emerytur. Propozycja umożliwiłaby OFE pokrywanie z aktywów OFE praktycznie wszystkich kosztów „transakcyjnych” bez względu na to, czy ich ponoszenie jest obowiązkowe czy nie, co prowadzić może do prób transferów środków OFE do innych podmiotów.
- zmiana art. 150 ustawy. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Znacząco zmniejszy ona przejrzystość rynku i wprowadzi możliwość transferu z OFE do podmiotu powiązanego w ramach transakcji opisanych w propozycji.
- dopuszczenie możliwości inwestowania w instrumenty pochodne. Stowarzyszenie opowiada się przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany. Zwiększy to koszty ponoszone przez członków OFE oraz może prowadzić do nieprawidłowości związanych z tego typu inwestycjami. W ocenie Stowarzyszenia właściwym instrumentem zabezpieczającym przed ryzykiem błędnych decyzji inwestycyjnych OFE jest konstrukcja minimalnej stopy zwrotu. Dopuszczenie możliwości inwestowania OFE w instrumenty pochodne zwiększy także możliwość manipulacji cenami instrumentów finansowych z wykorzystaniem aktywów OFE. W ocenie Stowarzyszenia pełną aktualność zachowuje uzasadnienie do rozporządzenia z 2005 r. uchylającego przed wejściem w życie rozporządzenie, które miało tę możliwość wprowadzić.
Powyższe stanowisko przedkładamy w związku z nieobecnością przedstawiciela Stowarzyszenia na ostatnim posiedzeniu Grupy Roboczej, spowodowaną krótkim wyprzedzeniem zawiadomienia o jego terminie.


Zarząd Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE
Prezes – Ewa Tomaszewska
Wiceprezes- Teresa Rogalska
Wiceprezes- Paweł Pelc
Wiceprezes, Sekretarz– Anna Wawryniuk


Adres Stowarzyszenia:
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
ul. Korzystna 7
03-623 Warszawa
www.srkunfe.webpark.pl
e-mail:
srkunfe@webpark.pl


Biuletyn Miesięczny

Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego

 




Copyright (c) 2010-2014 srkunfe.pl
Projekt: BxM Multimedia
tworzeniestron.biz BxM Administrator
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
Polityka Cookies