Warszawa, luty 2004r. Nr 9
Treść Biuletynu Stowarzyszenia luty 2004
Biuletyn Miesięczny
Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego
Warszawa, luty 2004. Nr 9.
Zapraszam wszystkich zainteresowanych działalnością Stowarzyszenia na stronę internetową Stowarzyszenia pod adresem: www.srkunfe.friko.pl
W tym miesiącu, w związku z trwającymi pracami nad nową ustawą o pracowniczych programach emerytalnych zamieszczamy dodatkowe uwagi Stowarzyszenia do projektu ustawy oraz analizę rynku PPE (publikowaną równolegle w Biuletynie Komisji Krajowej NSZZ Solidarność).
Pragniemy także zwrócić na szczególnie negatywne tendencje zachodzące na rynku OFE. Ostatnio OFE Skarbiec Emerytura zainwestowało środki w certyfikaty funduszu Profit Plus zarządzanego przez TFI Skarbiec powiązane kapitałowo z akcjonariuszem PTE Skarbiec Emerytura. Niezrozumiałe jest przyzwolenie na tę transakcję przez organy nadzorcze, mimo jej ewidentnej sprzeczności z obowiązującym prawem.
Prezes Stowarzyszenia:
Dr Cezary Mech
Fundusz inwestycyjny jako jednostka powiązana z OFE
OFE Skarbiec-Emerytura kupił certyfikaty funduszu inwestycyjnego zarządzanego przez podmiot zależny od akcjonariusza towarzystwa zarządzającego tym funduszem.
Tymczasem w świetle przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych transakcja ta jest całkowicie nielegalna. Zgodnie z art. 144 ustawy aktywa otwartego funduszu nie mogą być lokowane m.in. w: akcjach lub innych papierach wartościowych emitowanych przez podmioty będące podmiotami związanymi w stosunku do PTE zarządzającego tym funduszem oraz akcjonariusza tego PTE.
Zgodnie z art. 8 ustawy podmiot związany - oznacza w stosunku do danego podmiotu jednostkę dominującą, zależną lub stowarzyszoną w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694) oraz jednostkę zależną od jednostki dominującej w stosunku do tego podmiotu, a jednostka dominująca - oznacza jednostkę dominującą w rozumieniu przepisów o rachunkowości.
Zgodnie z ustawą o rachunkowości przez jednostkę dominującą rozumie się przez to spółkę handlową, sprawującą kontrolę lub współkontrolę nad inną jednostką, a w szczególności: posiadającą bezpośrednio lub pośrednio przez udziały większość ogólnej liczby głosów w organie stanowiącym innej jednostki (zależnej), także na podstawie porozumień z innymi uprawnionymi do głosu, wykonującymi swe prawa głosu zgodnie z wolą jednostki dominującej, lub uprawnioną do kierowania polityką finansową i operacyjną innej jednostki (zależnej) w sposób samodzielny lub przez wyznaczone przez siebie osoby lub jednostki na podstawie umowy zawartej z innymi uprawnionymi do głosu, posiadającymi, na podstawie statutu lub umowy spółki, łącznie z jednostką dominującą, większość ogólnej liczby głosów w organie stanowiącym, lub uprawnioną jako udziałowiec do powoływania albo odwoływania większości członków organów zarządzających lub nadzorczych innej jednostki (zależnej), lub będącą udziałowcem jednostki, której członkowie zarządu w poprzednim roku obrotowym, w ciągu bieżącego roku obrotowego i do czasu sporządzenia sprawozdania finansowego za bieżący rok obrotowy, stanowią jednocześnie więcej niż połowę składu zarządu tej jednostki (zależnej) lub osoby, które zostały powołane do pełnienia tych funkcji w rezultacie wykonywania przez jednostkę dominującą prawa głosu w organach tej jednostki (zależnej), lub będącą udziałowcem lub wspólnikiem innej jednostki współzależnej nie będącej spółką handlową i sprawującą współkontrolę nad tą jednostką wspólnie z innymi uprawnionymi do głosu.
Ustawę o rachunkowości stosuje się m.in. do funduszy inwestycyjnych.
Zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych organem funduszu inwestycyjnego jest towarzystwo funduszy.
W omawianym stanie faktycznym OFE Skarbiec Emerytura zarządzany jest przez PTE Skarbiec Emerytura, którego akcjonariuszem jest BRE Bank. BRE Bank jest akcjonariuszem Skarbiec-Holding, który jest akcjonariuszem TFI Skarbiec. A TFI Skarbiec jest organem funduszu Profit Plus, którego certyfikaty inwestycyjne nabył OFE Skarbiec Emerytura.
Certyfikaty inwestycyjne są papierami wartościowymi, zatem dotyczy ich norma art. 144 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Zakaz z art. 144 dotyczy podmiotów związanych z akcjonariuszem PTE. Podmiotem związanym z akcjonariuszem PTE jest w świetle ustawy o OFE m.in. jednostka zależna od tego akcjonariusza. Z ustawy o rachunkowości wynika, że stosunek zależności występuje nie tylko w przypadku posiadania bezpośrednio lub pośrednio większości głosów w organach danej jednostki. Skoro organem funduszu jest TFI, to podmiot dominujący w stosunku do TFI jest także podmiotem dominującym w stosunku do funduszu inwestycyjnego. Ze względu na posługiwanie się przez ustawę o rachunkowości pojęciem sprawowania kontroli nad inną jednostką (wyliczenie cytowanie wyżej, ze względu na użyte pojęcie „w szczególności” jedynie wyliczeniem przykładowym), a inną jednostką może być m.in. fundusz inwestycyjny nie budzi wątpliwości, że BRE Bank jest podmiotem dominującym w stosunku do funduszu Profit Plus, a to oznacza, że nabycie przez OFE Skarbiec Emerytura certyfikatów inwestycyjnych tego funduszu narusza art. 144 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.
Dokumentacja
Warszawa, 26 stycznia 2004 r.
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
ul. Korzystna 7
Warszawa
www.srkunfe.friko.pl
Dodatkowe, w stosunku do uwag przekazanych sejmowej podkomisji w dniu 25 listopada 2003 r., uwagi do projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych z uwzględnieniem propozycji rządowych przedłożonych w dniu 22.01.2003 w części nie rozpatrzonej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2003 r.
1).Ad art. 16 w związku z art. 15 i 11 – podtrzymujemy uwagę o konieczności wprowadzenia zapisu o powoływaniu międzyzakładowej reprezentacji do przyjmowania nowych pracodawców do programu międzyzakładowego, bo delegacja reprezentacji wygasa najpóźniej po 24 miesiącach od jej powołania. Rozważyć też warto, czy po każdorazowym przyjęciu nowych pracodawców reprezentacja pracodawców i międzyzakładowa reprezentacja pracowników nie powinny być odnawiane, by zachować reprezentatywność. W przeciwnym razie nowi pracodawcy i ich załogi zostaną pozbawieni wpływu na dokooptywowanie kolejnych pracodawców do programu.
2) Ad. art. 17 ust. 4 – powinno być odwołanie do instytucji finansowej nie zarządzającego. Zastosowanie ust. 3 do pracodawcy stanowiącego organ funduszu emerytalnego doprowadziłoby do sprzeczności z ust. 1 zdanie drugie.
3) Ad. art. 18 ust. 1 – definicję deklaracji proponujemy przenieść do słowniczka (art. 2: „deklaracja – pisemna deklaracja pracownika o przystąpieniu do programu”) i wyrzucić z art. 18, i eliminując zbędne powtórzenia nadać brzmienie: „1. Przystąpienie pracownika do programu następuje na podstawie jego deklaracji, po upływie miesiąca od jej złożenia pracodawcy, z zastrzeżeniem ust. 5.”, (Brak mechanizmu wcześniejszego wejścia w życie deklaracji w projekcie rządowym, czy taka jest intencja?)
4) Ad. art. 18 ust. 3 ponownie należy podnieść celowość dopuszczenia możliwości wyłączenia w umowie zakładowej wnoszenia składki dodatkowej. Ogranicza to wysokość oszczędności emerytalnych i stóp zastąpienia, tymczasem przekazywanie składki dodatkowej nie powinno wbrew stanowisku rządu przedstawionym na posiedzeniu podkomisji w dniu 23.01.2004 r. generować kosztów dla pracodawcy, skoro i tak dokonuje on przelewu składki podstawowej i przekazuje stosowne informacje o niej zarządzającemu. Proponujemy skreślenie wyrazów „gdy umowa zakładowa nie zakazuje wnoszenia składki dodatkowej, a”.
Redakcyjna poprawka –proponujemy zastąpić wyrazy „dokonywania jej przelewu” wyrazem „przelewania”.
5) Ad. art. 18 ust. 5 – proponujemy zastąpić wyrazy „odmowy jej przyjęcia” wyrazem „zwrotu” i zastąpienie wyrazów „pracownik nie spełnia warunku określonego w art. 5 ust. 1” wyrazami „pracownikowi nie przysługuje prawo do uczestnictwa w programie”. Po zmianach treści art. 5 propozycja rządowa wskazuje na warunek, którego tekst ustawy nie zawiera. Proponujemy także zastąpić wyraz „zwrócenie” wyrazem „zwrot”, a wyrazu „powinno” – wyrazem „powinien”, a po wyrazie „nastąpić” dodać wyrazy „nie później niż”.
6) Ad. art. 18 ust. 5a – proponujemy skreślić cudzysłów oraz zmienić szyk zdania zaczynając od „W przypadku…” a dopiero potem, „pracodawca….”
7) Ad. Art. 18 – proponujemy po ust. 5a dodanie ust. 5b będącego odpowiednikiem ust. 3 w art. 8a projektu ustawy o IKE przyjętego przez podkomisję z zastąpieniem pojęcia „zawarcia umowy”, pojęciem „przystąpienia do programu”, pojęcia „instytucja finansowa” pojęciem „zarządzający” i pojęcia „oszczędzający” pojęciem „uczestnik” w odpowiednich miejscach i przypadkach.
8) Ad. 19 ust. 1 – ograniczenie akcji wnoszonych do funduszu emerytalnego wyłącznie do akcji uzyskanych nieodpłatnie lub na warunkach preferencyjnych w następstwie prywatyzacji pracodawcy jest istotnym krokiem wstecz w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy o PPE, która w toku jej nowelizacji zastała istotnie zliberalizowana w tym zakresie i obecnie umożliwia po prostu „dobrowolne wnoszenie przez uczestników akcji pracodawcy” do PFE (art. 18 ust. 1 obecnie obowiązującej ustawy o PPE) – proponujemy zachowanie tej normy w brzmieniu zawartym w obecnie obowiązującej u ustawie o PPE i dostosowaniu słownictwa do definicji nowej ustawy.
9) Ad. art. 20 ust. 2 – znika obowiązek informowania o zmianie adresu do korespondencji (w art. 8 ust. 2 pkt 2 go nie ma).
10) Ad. art. 22 ust. 2 pkt 3 – proponujemy skreślenie – składka dodatkowa nie powinna być limitowania, ogranicza to wysokość oszczędności emerytalnych i stóp zastąpienia oraz stanowi istotne pogorszenie obecnie istniejącego stanu prawnego, gdzie jedynym limitem składki dodatkowej jest wyłącznie wysokość wynagrodzenia pracownika. IKE nie jest odpowiednikiem składki dodatkowej, gdyż PPE jako produkt grupowy powinno być dla uczestnika znacznie tańsze niż IKE dla oszczędzającego.
11) Ad. art. 22 ust. 2 pkt 5 – proponujemy skreślić, z uzasadnieniem jak ad. art. 22 ust. 2 pkt 3.
12) Ad. art. 22 ust. 4 – proponujemy zastąpienie wyrazów „dotyczących…” do końca zdania wyrazami „o, których mowa w ust. 2, niezwłocznie po uzyskaniu stosownej wiedzy”.
13) Ad. art. 22 ust. 5 – proponujemy dodać po wyrazie „wyróżnienia” wyrazy „ w informacji, o której mowa w ust. 2”, a po wyrazie „objętym” dodać wyraz „tą”.
14) Ad. art. 24 ust. 3 podtrzymujemy dotychczasowe stanowisko wyrażone w liście z 25 listopada 2003 r. dotyczące pierwotnego przedłożenia rządowego i proponujemy nadać brzmienie: „3. Wysokość składki podstawowej ustala się procentowo od wynagrodzenia.” W obecnej sytuacji ust. 3 pkt 2 może prowadzić do sprzeczności z ust. 2, w przypadku pracowników, których 7% wynagrodzenia będzie niższe niższe niż ustalona kwota. Najwłaściwsze jest pozostawienie obecnego stanu prawnego w tym zakresie. Propozycja rządowa z tabeli z 22.01.2004 r. wydaje się ponadto niekompletna bo kończy się wyrazem „albo”.
15) Ad. art. 25 ust. 1 proponujemy skreślić wyrazy „jeżeli umowa zakładowa tego nie zakazuje” Proponowane przez rząd ograniczenie możliwości wnoszenia składki dodatkowej przez zakaz w umowie zakładowej sprzeczne jest z deklarowanym celem regulacji, którym miałoby być zwiększenie oszczędności emerytalnych. Przekazanie składki dodatkowej nie rodzi żadnych dodatkowych kosztów zewnętrznych po stronie pracodawcy.
16) Ad. art. 25 ust. 3 podtrzymujemy swoje dotychczasowe stanowisko i proponujemy skreślić ust. 3 w całości. Ograniczenie wysokości składek dodatkowych, jest zbędną restrykcją, w korzystaniu z istniejącej ulgi podatkowej wprowadzaną w trakcie roku podatkowego, co jest sprzeczne z art. 2 Konstytucji RP. Obecny stan prawny wskazuje, że ulga ta nie jest nadużywana. Regulacja sprzeczna z deklarowanym celem ustawy – służy ograniczeniu dodatkowych dobrowolnych oszczędności emerytalnych. Najgorsze i najszkodliwsze rozwiązanie w całym projekcie ustawy.
17) Ad. art. 30 ust. 2 – proponujemy dodać pkt 9:-11
„9) wzór informacji, o której mowa w art. 22 ust. 2,
10) informację o stanie zatrudnienie,
11) informacje o umocowaniu reprezentacji pracowników do zawarcia zakładowej umowy emerytalnej” Związane jest z rezygnacją w projekcie z pracowniczej umowy emerytalnej (pkt 9), a także koniecznością oceny czy spełnione są wymogi art. 5 ust. 1 (pkt 10) i art. 11 (pkt 11).
18) Ad art. 31 ust. 2 proponujemy dodać pkt 7:-9
„7) wzór informacji, o której mowa w art. 22 ust. 2,
8) informację o stanie zatrudnienia u każdego z pracodawców tworzących program,
9) informacje o umocowaniu międzyzakładowej reprezentacji pracowników do zawarcia międzyzakładowej umowy emerytalnej”.
19) Ad. Art. 32 ust. 2 proponujemy dodać pkt 4-6:
„4) wzór informacji, o której mowa w art. 22 ust. 2,
5) informację o stanie zatrudnienie,
6) informacje o umocowaniu reprezentacji pracowników do zawarcia międzyzakładowej umowy emerytalnej”
20) Ad. art. 33. Przepis art. 33 jest niejasny, gdyż w art. 34 ust. 2 jest mowa o danych wszystkich pracodawców tworzących program międzyzakładowy. Ponadto art. 31 ust. 3 dotyczący umowy zakładowej w umowie międzyzakładowej nie reguluje zawarcia umowy z mocy prawa lecz wskazuje, że umowa międzyzakładowa staje się umową zakładową, której stronami są pracodawca i reprezentacja pracowników, a nie strony umowy międzyzakładowej – nie dochodzi jednak do zawarcia umowy z mocy prawa. Proponujemy nową redakcję: ust. 1: „1. W przypadku zmiany umowy zakładowej, o której mowa w art. 31 ust. 3, w trybie określonym w art. 11, pracodawca będący stroną tej umowy, obowiązany jest złożyć do organu nadzoru wniosek o rejestrację programu zakładowego zgodnie z art. 30.”
21) Ad. art. 34 ust. 4 – norma ta nakłada obowiązek na zaradzającego w stosunkach z organem nadzoru z pominięciem pracodawcy. Skoro to pracodawca zgłasza program, również on powinien zgłaszać wszelkie zmiany w nim. Inaczej może dojść do sytuacji, że pracodawca nie będzie wiedział o zmianie danych zarządzającego wpisanych do rejestru PPE, który prowadzi. Proponujemy zastąpić wyraz „Zarządzający” wyrazem „pracodawca” a wyrazy „od zaistnienia tych zmian” wyrazami „od otrzymania od zarządzającego informacji o tych zmianach”.
22) Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w liście z 25 listopada 2003 r. – proponujemy skreślenie art. 38, 39 i wskazujemy na zawarte w powołanym liście uzasadnienie naszego stanowiska w tej kwestii.
23) Ad. art. 40 – podtrzymujemy uwagi zawarte w liście z 25 listopada 2003 r.
24) Ad. art. 41 ust. 4 po wyrazach „o przyczynach likwidacji” proponujemy dodać wyraz „programu”, gdyż wcześniej w tym przepisie jest mowa m.in. o likwidatorze pracodawcy.
25) Ad art. 43 – proponujemy w ust. .2 pkt 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”, a w ust. 4 po wyrazach „wypłata transferowa” dodać wyrazy „na IKE”. Brak jest uzasadnienia dla ograniczenia wypłat transferowych między PPE. W ust. 2 pkt 3 proponujemy skreślić wyrazy „o której mowa w art. 48” ze względu na wprowadzenie definicji osoby uprawnionej w art. 2.
26) Ad. art. 44 ust. 5 proponujemy zastąpić wyrazy „przekazania środków, o których mowa w ust. 4” wyrazem „zwrotu”.
27) Proponujemy skreślić art. 45..
28) Ad. art. 46 – skreślenie ust. 2 i 3 powinno także skutkować skreśleniem oznaczenia ust. 1.
29) Ad. art. 48 ust. 4 – ust. nie uwzględnia art.1037 k.c dotyczącego działu spadku (możliwość umownego działu spadku) tworząc, ponadto wyraz „zastrzeżenie” powinien być użyty w formie „zastrzeżeniem”.
30) Ad. art. 48 ust. 4a - W ust. 4a jest odwołanie do art. 831 i 832 kc, które dotyczą wypłaty sumy ubezpieczenia. Niezbędne jest ustawowe zagwarantowanie, aby suma ubezpieczenia wypłacana uprawnionemu była nie niższa od sumy środków zgromadzonych na rachunku ubezpieczonego w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym. Niezbędne jest także zagwarantowanie wypłaty środków w przypadku ustania lub zawieszenia ochrony ubezpieczeniowej w trybie określonym w art. 6 ust. 5a. W przeciwnym wypadku proponujemy skreślić ust. 4a i odwołanie do niego w ust. 4.
31) Ad. art. 53 – podtrzymujemy zawartą w liście z 25 listopada 2003 r. propozycję skreślenia art. 53 pkt 1 i 3 z uzasadnieniem tamże zawartym.
32) Ad. art. 58 – podtrzymujemy propozycję skreślenia ust. 3 zawartą w liście z 25 listopada 2003 r.
dr Cezary Mech
Prezes Stowarzyszenia
Rynku Kapitałowego UNFE
Paweł Pelc
Wiceprezes Stowarzyszenia
Rynku Kapitałowego UNFE
Pracownicze programy emerytalne - stan na 24 grudnia 2003r.
(zgodnie z informacją uzyskaną od Departamentu Pracowniczych Programów Emerytalnych URZĘDU KOMISJI NADZORU UBEZPIECZEŃ I FUNDUSZY EMERYTALNYCH)
Ustawa o pracowniczych Programach Emerytalnych (w skrócie PPE) ujrzała światło dzienne 22 sierpnia 1997r. Jak łatwo policzyć, minęło już sześć i pół roku (trzeba zauważyć, że ustawa była kilkakrotnie nowelizowana).
STRUKTURA PPE
Pracowniczymi Programami Emerytalnymi objęto 99 900 osób.
Pracownicze Programy Emerytalne występują w formie:
• 82 PPE – umowy grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń,
• 74 PPE – umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego,
• 51 PPE – pracowniczego funduszu emerytalnego
W latach 2000 – 2003 liczba uczestników wzrosła 18 – krotnie. Niestety, jest to wciąż tylko mały ułamek wszystkich pracowników – około 0,75%, natomiast wskaźnik uczestnictwa tzn.:
liczba uczestników ppe
------------ = 76%
liczba wszystkich zatrudnionych w 207 zakładach
.
Jeżeli podzielić zarejestrowane PPE ze względu na wielkość firm w których powstały takie programy, to
• 82 programy utworzone zostały przez pracodawców zatrudniających do 50 osób,
• 48 - przez pracodawców zatrudniających od 50 do 250 osób,
• 77 – przez pracodawców zatrudniających powyżej 250 osób.
Tu trzeba zauważyć, ze ppe najpierw powstawały w dużych przedsiębiorstwach, dopiero od roku 2002 programami zaczęli interesować się mali i średni pracodawcy.
WYSOKOŚĆ SKŁADEK PŁACONA NA PPE
Jeżeli chodzi o wysokość składek opłacanych przez pracodawców, to ilustruje to poniższa tabela:
Wysokość składki podstawowej
(ustalonej w zakładowej umowie zbiorowej) Liczba PPE Liczba PPE
(udział w rynku w%)
Poniżej 1% 1 0,5%
<1% - 2%) 6 3%
<2% - 3%) 32 15,5%
<3% - 4%) 24 11,5%
<4% - 5%) 21 10%
<5% - 6%) 20 9,5%
<6% - 7%> 103 50%
RAZEM 207 100%
Jak wiadomo, oprócz składki podstawowej, którą płaci pracodawca na wniosek pracownika pracodawca może wysyłać tzw. składkę dodatkową. Składki podstawowe i dodatkowe odprowadzane do ppe na koniec 2002r. prezentuje poniższy diagram
FINANSE
Według szacunków organu nadzoru wielkość środków zgromadzonych w ramach ppe przekroczyła 445mln zł., zaś na koniec I półrocza 2003r. wynosiła 391 mln złotych. Podział aktywów ze względu na formy ppe oraz udział w rynku przedstawia poniższa tabela:
FORMA PPE WEDŁUG STANU NA KONIEC I PÓŁROCZA 2003r.
DO DNIA 30.06.03R.) UDZIAŁ W RYNKU (w %)
Umowa grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń Aktywa na pokrycie rezerw techniczno – ubezpieczeniowych
25 896 000 zł 7%
Umowa o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego Skumulowana wartość szacowanych odprowadzonych składek
161 600 000 zł 41%
Pracowniczy fundusz emerytalny Aktywa netto:
204 149 000 zł 52%
RAZEM 391 645 000 zł 100%
WYPŁATY
Pomimo bardzo krótkiego funkcjonowania z funduszy ppe dokonano już ponad 1200 wypłat. Większość, bo ponad 80% z tytułu osiągnięcia przez uczestnika 60 lat lub nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
Dokonano również 9500 wypłat transferowych do innych pracowniczych programów emerytalnych.
STRUKTURA WIEKOWA UCZESTNIKÓW PPE
WIEK UCZESTNIÓW PPE
UDZIAŁ W PPE (w %)
20 lat < 0,01%
21 – 30 lat 13,53%
31 – 40 lat 32,89%
41 – 50 lat 35,71%
51 –60 lat 16,76%
> 60 lat 1,1%%
NIEPRAWIDŁOWOŚCI POJAWIAJĄCE SIĘ PRZY FUNKCJONOWANIU PPE
W ramach funkcjonujących ppe zachodzą istotne zmiany, z których część dotyczy zmian w zakresie warunków uczestnictwa w programie. W tym miejscu należy zauważyć, że pojawiają się sygnały o braku realizacji ustawowego obowiązku zgłaszania do organu nadzoru zmian w zakresie warunków uczestnictwa w programie (pracodawca dokonując zmian warunków uczestnictwa nie dokonuje stosownych zmian zapisów zarówno zakładowej umowy emerytalnej, jak i pracowniczej umowy emerytalnej potwierdzającej uczestnictwo w ppe na określonych warunkach). W 2003r. prowadzono precedensowe postępowanie w zakresie zmiany podmiotu zarządzającego środkami – pracodawca skorzystał z przysługująch mu na mocy ustawy o ppe uprawnień w zakresie zmiany podmiotu zarządzania środkami.
Przekształcenie, połączenie czy też przejęcie pracodawcy przez inny podmiot prowadzą do zmian w prowadzonych ppe. Mogą także wiązać się wykreśleniem poszczególnych programów z rejestru. W samym tylko 2003r. w związku ze zmianami organizacyjno – prawnymi (zachodzącymi w firmach w których pracodawcy prowadzili dla swoich pracowników ppe ) przed organem nadzoru toczyło się ogółem 39 postępowań o wykreślenie ppe z rejestru., z czego w toku prowadzonych postępowań wydano decyzje o wykreśleniu 38.
Zdarzają się też sytuacje, kiedy odmawia się zawarcia pracowniczej umowy emerytalnej z przyczyny innej niż określona w art. 5 ust.1 ustawy o ppe, czy też nie uruchomienie ppe przez długi okres od daty wpisu programu do rejestru.
Opracowała: Elżbieta Urbanowicz
Na marginesie tzw. Planu Hausnera
Analitycy wskazują na to, że plan Hausnera jest tworem medialnym, który nie wprowadza oszczędności w latach 2004 i 2005, przenosząc je na okres po wyborach parlamentarnych, którego jedynym celem jest stworzenie zasłony dla braku oszczędności w budżetach na lata wyborcze: 2004 r. (wybory do parlamentu europejskiego) i 2005 r. (wybory parlamentarne).
Związane są też z nim elementy kreatywnej księgowości jak przeniesienie rozliczeń z FUS z tytułu dotacji uzupełniającej poza deficyt budżetowy, czy przeforsowanie w roku 2003 ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań ZUS z tytułu nieprzekazanych składek do OFE, która zastępuje gotówkę przekazywaną do FUS tytułem dotacji uzupełniającej, obligacjami, które będą wykupywane po wyborach parlamentarnych. W ten sposób wirtualnie obniżony jest w planie poziom deficytu budżetowego.
Z działalności Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE:
Przedstawiciele Stowarzyszenia uczestniczyli w dniu 23 stycznia 2004 w posiedzeniu podkomisji sejmowej, która kontynuowała prace nad nową ustawą o pracowniczych programach emerytalnych. Przedstawiciele Stowarzyszenia zgłosili szereg propozycji poprawek do projektu. W wyniku ustaleń na podkomisji Stowarzyszenie przekazało dodatkowe uwagi do projektu na piśmie Ministerstwu Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Przewodniczącej podkomisji (tekst w dziale Dokumentacja)
Kronika Międzynarodowa
W dniach 23-27 lutego 2004 r. planowana jest w Warszawie wizyta delegacji Bułgarskiej Komisji Nadzoru Finansowego. W programie wizyty zaplanowano m.in. spotkanie z Prezesem Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE dr Cezarym Mechem.
Kronika Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE
W grudniu została uruchomiona strona internetowa Stowarzyszenia www.srkunfe.friko.pl
Zapraszamy do odwiedzin strony oraz do współpracy przy jej tworzeniu.
Zarząd Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE
Prezes – Dr Cezary Mech
Wiceprezes – Ewa Tomaszewska
Wiceprezes – Paweł Pelc
Adres Stowarzyszenia:
Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE
Ul. Korzystna 7
03-623 Warszawa
www.srkunfe.friko.pl
pelc@skrzynka.pl
Biuletyn Miesięczny
Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego